Sandály Birkenstock nejsou umělecká díla, pravidla německého soudu | Peníze novinky

Sandál Birkenstock je rozpoznatelný pro své velké přezky, široké popruhy a chorobu. Boty se však nekvalifikují jako umělecká díla, rozhodl nejvyšší německý občanský soud.

Německá obuvnická společnost podala žalobu proti třem konkurentům, kteří prodávali sandály, které byly podobné jejich vlastním, tvrzením, že jeho produkty „jsou chráněná dílami aplikovaného umění“, která nemusí být napodobena.

Případ však byl zamítnut, přičemž soudce federálního soudu Thomas Koch nazval tvrzení „neopodstatněná“, protože sandály nejsou chráněny vpravo vpravo.

Ve svém rozhodnutí napsal, že k tomu, aby se ochrana autorských práv použila, je třeba dosáhnout „úrovně designu, která odhaluje individualitu“.

Podle německého práva je ochrana autorských práv platná po dobu 70 let po smrti tvůrce, zatímco ochrana designu závisí na životnosti produktu a končí po 25 letech.

Legální rozlišení mezi designem a uměním v německém právu spočívá v účelu produktu. Design slouží praktické funkci, zatímco díla aplikovaného umění vyžadují rozpoznatelnou úroveň individuální umělecké kreativity.

Tvůrce Birkenstock a obuvník Karl Birkenstock, který se narodil v roce 1936, je stále naživu, ale protože v 70. letech vytvořil své počáteční návrhy, některé sandály již nemají ochranu designu.

V důsledku toho právníci pro společnost požádali soud, aby boty klasifikoval jako umění.

Advokát Konstantin Wegner tvrdil, že sandály mají „ikonický design“ a uvedla, že po oznámení rozhodnutí federálního soudu bude další soudní spory.

Případ se ukázal jako sporný, protože byl slyšet u dvou nižších soudů, které se v této záležitosti nesouhlasily.

Regionální soud v Kolíně nad Rýnem původně uznal boty jako díla aplikovaného umění a vydal příkazy, ale podle německé tiskové agentury DPA převrátil příkazy nad Rýnem na příkazy k odvolání.

Odvolací soud uvedl, že v sandálu nebyl schopen zjistit žádný umělecký úspěch.

Jakmile byl Birkenstock populární u hippies, techniků a zdravotnických pracovníků, získal v poslední scéně filmu Hit Barbie v poslední scéně 2023 barbie rozsáhlou pozornost.

Stalo se to dříve?

Historicky je obtížné, aby se módní kousky považovaly za původní umělecká díla.

Ve Velké Británii je třeba získat ochranu autorských práv, práce módy musí spadat do jedné z osmi kategorií stanovených v zákoně o autorských právech, návrzích a patenty z roku 1988.

Copyright se také liší od ochranné známky, první chrání původní kreativní prvky designu, jako jsou jedinečné vzory, tisky nebo grafické vzory, zatímco ta druhá chrání identitu značky, jako jsou loga, jména a symboly, které ji odlišují od konkurentů.

Jeden vzácný příklad úspěchu se stal v Nizozemsku v roce 2004 a soustředil se na parfém, nikoli oděv.

Přečtěte si více od Sky News:
Překvapivé podporu pro maloobchod jako prodej potravin
200 pracovních míst ztracených v kvízovém oblečení

Malá nizozemská firma Kecofa Cosmetics byla nařízena soudem v roce 2004 ve městě Maastricht, aby přestala produkovat, prodávat, zásobovat, dovážet a exportovat svůj ženský poklad pro parfémy, protože jeho vůně replikovaný tresor, vytvořený francouzským parfémem a kosmetickým výrobcem Lancome.

Soud v té době rozhodl, že Tresor je originální a nese osobní razítko od výrobce, a proto by mohl být považován za autorský práv podle autorského zákona z roku 1912.

Podle soudních dokumentů bylo KECOFA také nařízeno zaplatit Lancome 16 398 EUR Lancome plus všechny své zisky z prodeje ženského pokladu.