Poslanci věděli, jak velký je moment v debatě o asistovaném umírání – a setkali se s tím | Politické zprávy

Sledoval jsem stovky hodin parlamentních debat za svůj dlouhý čas pokrývající Westminster a mohu upřímně říci, že těch pět hodin diskusí, kterých jsem byl svědkem v pátek v Dolní sněmovně, byly jedny z nejpamátnějších, nejdojemnějších a nejhumánnějších výměn, jaké jsem kdy viděl.

Protože tato medvědí jáma jednacího sálu ustoupila něčemu úplně jinému, zatímco poslanci stranickou politiku odsunuli stranou zvážit argumenty pro a proti asistovanému umírání.

Byl to den, kdy parlament ukázal veřejnosti svou nejlepší stránku v historické debatě, která nás nasměrovala na cestu k jedné z největších společenských změn za desetiletí poté, co poslanci v zásadě odhlasovali, že máte právo rozhodnout se, jak ukončit svůj život. .

Byla to debata hlubokého nesouhlasu, která protínala stranické linie.

Ale byla to také debata, ve které se k rozporům přistupovalo s upřímným respektem k odlišným názorům a poslanci se sjednotili v sympatii k obtížným sdíleným příběhům.

Konzervativní poslanec Kit Malthouse přivedl sněmovnu k úplnému mlčení, když vyprávěl příběh Marka Cramptona, bývalého vrchního inspektora, trpícího plicní chorobou.

„Jeho CHOPN (chronická obstrukční plicní nemoc) se pro něj stala příliš velkou, a tak informoval rodinu, že si vezme život. Vzal si kyslíkovou nádrž a masku a jednou pozdě v noci vyšel ven a posadil se na železniční násep. .

„Chtěl smrt, která by byla okamžitá a rychlá, na kterou se mohl spolehnout. Čekal do dvou do rána.

„Srdcervoucí bylo, že pracoval, když jel poslední vlak, aby minimalizoval rušení veřejnosti, a vzal si život v osamělých podmínkách uprostřed noci.“

Po hlasování mi pan Malthouse řekl, že se mu nepodařilo prosadit tento zákon před 10 lety, když poslanci hlasovali proti asistované umírání a nechtěl znovu selhat.

„Markova dcera byla v médiích a říkala, že to pro mého otce prostě není přijatelné. Měl pro něj existovat lepší způsob.“

„A souhlasím s ní a těch příběhů jsem měl za ta léta tolik. Nejsem člověk, který by se snadno rozplakal, ale seděl jsem a plakal s těmi lidmi, byl jsem odhodlaný udělat vše, co mohl se nás pokusit dostat sem.“

Ale kdo by také nemohl být pohnut vášnivými argumenty těch, kteří byli proti návrhu zákona?

Danny Kruger, který vedl opozici, přednesl jeden z nejlepších projevů, které si pamatuji, kdy jsem slyšel v Dolní sněmovně, když vyzval kolegy, aby hlasovali proti asistovanému umírání.

„Návrh zákona nevytvoří jen novou možnost pro pár lidí, oni vytvoří a všechny ostatní neovlivní,“ řekl.

„Každému člověku na sklonku života, každému, kdo by se mohl myslet, že je blízko smrti, a jeho rodině uvalí tuto novou realitu; možnost asistované sebevraždy, povinnost vést rozhovor u postele šeptem v koridor – je čas – a změní život a smrt všem.“

Toto je debata, která se dotýká všech našich životů

Evokovalo to pro mě konec života mé matky, mého bratra a mého nejlepšího přítele, kteří všichni zemřeli na rakovinu v terminálním stádiu: vedli bychom ten rozhovor a co by to mohlo znamenat?

Představuji si, že mnozí z vás, kteří to čtete a kteří prošli podobnými zkušenostmi, si mohli myslet totéž – uvažovat o realitě, kterou jste nikdy nechtěli žít, a o rozhovoru, který byste nikdy nechtěli vést.

Protože toto je debata, hlasování, které se dotýká všech našich životů.

Kim Leadbeater ve svém úvodním argumentu zdůraznila, že tento návrh zákona „není o lidech, kteří se rozhodují mezi životem a smrtí – jde o to, dát umírajícím lidem, kteří mají šest měsíců nebo méně na život, autonomii ohledně toho, jak zemřou, a možnost volby. zkrátit jejich smrt.“

Má pravdu v tom, že pokud by tento návrh zákona vstoupil do zákona, jeho rozsah bude omezen pouze na nevyléčitelně nemocné osoby, kterým zbývá méně než šest měsíců života, s možností ukončit svůj život.

Pohyb v souladu s veřejným míněním

Ale je to také okamžik hluboké společenské změny, stejně významné jako zákon o potratech z roku 1967.

Některým z nás to dá právo volby, kdy zemřeme. A panuje velká obava z toho, co by to mohlo znamenat pro nejzranitelnější v naší společnosti, a zda by se to nemohlo stát tenkým koncem klínu, stejně jako uznání, že mnoho lidí chce mít toto právo.

Před deseti lety poslanci hlasovali drtivou většinou proti asistovanému umírání. V pátek hlasovali pro, v souladu s veřejným míněním, které tento návrh zákona podporuje.

Toto je samozřejmě pouze první překážka a jen začátek celonárodní konverzace, kterou budeme všichni v nadcházejících měsících vést o péči na konci života a mechanismu a zárukách kolem asistovaného umírání.

Přečtěte si více:
Úleva jako návrh zákona podpořený poslanci
Jak hlasoval váš poslanec?

Poslanci v pátek odhlasovali princip asistovaného umírání.

Nyní musí návrh zákona projít výborem a předkládat zprávy, než o něm budou mít poslanci šanci znovu hlasovat a prosadit jej v zákon.

Parlament může působit abstraktně – to se dotkne nás všech

Členský výbor, který bude návrh zákona zkoumat, bude průřezem názorů a vláda se zavázala podpořit proveditelnost návrhu zákona.

Bude – říká paní Leadbeater, která tento návrh zákona představila – „otevřený pozměňovacím návrhům a přezkumu“. Doufá, že zákon se stane zákonem do šesti měsíců.

Parlament a politika vám možná mohou připadat velmi abstraktní. Ale toto bylo hlasování, na kterém bude záležet každému z nás.

Poslanci věděli, jakou váhu to má, a setkali se s daným okamžikem a ukázali nám, že jsou schopni zvládnout složité problémy s lidskostí, pokorou a grácií.

👉 Klikněte sem a poslechněte si volební dysfunkci ve své podcastové aplikaci 👈

Začalo to i něco jiného: rozhovor o stavu paliativní a hospicové péče v naší zemi ao tom, jak by měli umírat naši blízcí. Ztráta milovaného člověka se stává nám všem, ale tyto rozhovory, ten smutek, je až příliš často skrytý za zavřenými dveřmi.

Toto historické hlasování ve významný den je nyní jen začátkem větší diskuse v této zemi o tom, jak přistupujeme ke smrti a jak bychom se ji mohli pokusit udělat lépe