Jannik Sinner: Právník pro světový tenis číslo jedna zasáhne zpět „nespravedlivou“ kritiku dopingového urovnání případu | Světové zprávy

Advokát Jannika Sinnera zasáhl „nespravedlivou“ kritiku nad světovým tenisem číslo jedna a dostával v dopingovém urovnání pouze tříměsíční zákaz.

Právníci pro italského hráče úspěšně argumentoval Nebyl to případ podvádění, ale kontaminace z masáže, která byla zodpovědná za dva pozitivní testy v loňském roce za zakázaný anabolický steroid.

Hříšník Vyhrál dva Grand Slams – US Open a Australian Open – od testování pozitivního. A existují nároky od 24násobného mistra Grand Slam Champion Novak Djokovic že většina hráčů nemá pocit, že trest je spravedlivý a „existuje protekcionismus“.

Ale sinnerův právník, Jamie Singer, řekl Sky News: „Myslím, že hráči jsou vždy jestřábi, když se jedná o další hráč a možná holubice, když to jsou oni.

„Je to velmi nespravedlivé. On (hříšníka) prošel procesem od samého začátku knihy. A neexistuje žádný protekcionismus. Jen se stává, že tyto okolnosti byly velmi neobvyklé.

„Říká, že má pocit, že se s ním zacházelo docela tvrdě.

„Hráči mají docela platformu, ale nemusí nutně mít příležitost prozkoumat a dostat se do všech detailů, které jsou tam venku. Takže zveřejňují své názory. Ale možná fakta potřebují trochu více vyšetřování.“

Pozadí případu

Po převrácení prozatímního – původně tajného – pozastavení loni v dubnu byl Sinner vyčištěn, že si bude hrát Mezinárodní agentura pro integritu tenisu.

Přijali Sinnerovo zmírnění, že Clostebol – látka odvozená z testosteronu – vstoupil do jeho systému postřikem, který jeho fyzioterapeut použil na řez.

Vyšší orgán, světová antidopingová agentura (WADA), se však apelovala na věřící hříšníka, by však mělo čelit sankci.

Poté, když se u soudu pro rozhodčího řízení pro Sport (CAS) objevilo dohodu, byla dohoda přerušena právním týmem Sinnera, aby se zabránilo minimálnímu jednoletému zákazu, kterému by mohl čelit.

„Z toho druhého perspektivy vidí, že měl nezávislý tribunál, který zjistil, že není použita žádná sankcí,“ řekl Singer v exkluzivním rozhovoru.

„A přesto proč přijímá o tři měsíce později? Trvalo to trochu času, než ho přesvědčil, že to bylo vlastně správné – přijmout nabídku Wada, spíše než jít až k případu CAS.

„Říká, že má pocit, že se s ním zacházelo docela tvrdě, ale přiznává, že každý má nárok na svůj vlastní názor.“

Pohlížejí na minulé testy

V samostatném objevu v úterý odhalil nejvyšší právník na světě Sky News, že Synnerovy minulé testy byly znovu prozkoumány.

Generální poradce WADA Ross Wenzel řekl: „Wada se vrátil a podíval se na každý jeden ze vzorků pana Sinnera po dobu 12 měsíců před dvěma pozitivy v březnu loňského roku, aby zjistil, zda existuje vůbec náznak, i když nesplňuje identifikační kritéria, ale jakákoli podezřelá indikace této látky v kterémkoli z těchto vzorků.

„A odpověď ze všech laboratoří a to je velké množství vzorků, bylo to, že ne. Takže si myslím, že cokoli, co lidé říkají a přemýšlejí o tomto případě, není to dopingový případ nebo případ podvádění.“

Přečtěte si více od Sky News:
Cestující popisují únik letadla
Obrovské ukládací síly High Street uzavření

A došlo k naléhání na to, že Sinner nevystoupil lehce a nebylo poskytnuto vhodné řešení, které by umožnilo návratu hrát včas pro French Open v květnu.

„Správný a spravedlivý výsledek“ – wada

„Tříměsíční sankce byla v tomto případě správným a spravedlivým výsledkem, vzhledem k těmto velmi, velmi jedinečným faktům,“ řekl pan Wenzel.

„Schopnost souhlasit s tímto dohodou o řešení případu v jakékoli fázi procesu je něco, co je v pravidlech jasně stanoveno.

„Je to něco, co WADA udělal, myslím, že 67krát od té doby, co se toto ustanovení vstoupilo do platnosti asi před čtyřmi lety … a je to něco, co jsme v tomto případě cítili, že je to správný výsledek.“

Poté, co viděl obvaz, Sinner zjevně hledal ujištění z jeho fyziologie, že k léčbě řezu nebyla použita žádná zakázaná látka. Teprve poté, co byl obvaz odstraněn, byl aplikovaný sprej, který vedl k pozitivnímu testování hříšníka.

Pan Wenzel řekl: „To bylo, pokud se vám líbí, téměř případ paradigmatu pro souhlas s řešením, protože minimální sankce (jednoletý zákaz) by podle našeho názoru a myslím si, že mnozí by s tím souhlasili, bylo nespravedlivé vzhledem k konkrétním faktům tohoto případu. “