Šetření na poště: Tři klíčová závěrečná svědecká prohlášení obhajoby | Novinky o penězích

Konečná závěrečná prohlášení jsou předkládána Post Office Horizon IT Inquiry a právníci klíčových postav předložili své poslední argumenty.

Bývalý Pošta šéfka Paula Vennellsová ve svém vlastním písemném prohlášení zveřejněném online říká, že je „zdrcena“, že s ní „nebyly sdíleny“ informace o vadném systému Horizon IT.

Je to poprvé, co o ní dotazování slyšelo od jejího vystoupení na začátku tohoto roku.

Zde jsou tři shrnutí některých klíčová podání od paní Vennellsové a dalších takzvaných hlavních účastníků.

Paula Vennellsová

V závěrečném právním podání bývalé šéfky pošty se uvádí, že „neexistovalo nic, co by dokazovalo, že jednala ve zlé víře“.

V rámci svazku závěrečných prohlášení je paní Vennells popsána jako někdo, kdo „chtěl od podpoštmistrů jednat správně“.

Připouští, že se jí „nepodařilo odhalit pravdu o věcech“, protože „jí samotné nebylo řečeno o záležitostech, které jí to mohly umožnit“.

Její právníci uvedli, že byla „zdrcena“ skutečností, že s ní „nebyly sdíleny“ informace, ale „nemá chuť ukazovat prstem na ostatní“.

Její omluva k vyšetřování byla rovněž zopakována jako součást 138stránkového písemného podání jejího právního týmu.

„Paní Vennells se bezvýhradně omlouvá všem, kterých se týkají záležitosti, které toto vyšetřování vyšetřuje,“ stálo v něm.

Zatímco paní Vennells přiznává, že byla „držitelkou konečné odpovědnosti výkonného ředitele“, její právníci uvádějí, že by „nemělo být zaměňováno s povinností činit každé rozhodnutí osobně“.

„Spoléhala“ na brífinky, zprávy a rady od „starších kolegů“, včetně IT specialistů a právníků, napsali.

Jejím hlavním argumentem je, že informace, které jí byly předány, „byly neúplné nebo nesprávné“, nebo že informace „nebyly předány“ vůbec, a proto dodává, že „se nerovná… selhání na straně paní Vennellsové“.

Její závěrečné podání také občas zpochybňuje další svědecké výpovědi.

Uvádí, že pokud jsou sporné, je třeba se spoléhat spíše na dokumenty ze současné doby než na vzpomínky.

Fujitsu

Společnost Fujitsu, která poskytla vadný software účetního systému Horizon, říká, že „plně uznává a přijímá svůj podíl“ na selháních a „hluboce lituje své role“ v utrpení obětí pošty.

Právníci IT společnosti uvádějí, že IT systém Horizon však byl „jen jednou součástí“ IT infrastruktury pošty.

Uvádí, že jak Fujitsu, tak pošta „od počátku věděly“, že v IT systému jsou přítomny chyby, chyby a závady.

Písemné prohlášení připouští, že zaměstnanci Fujitsu mohli vzdáleně přistupovat k účtům poboček podřízených pošty.

Také popisuje IT školení pro uživatele Horizon jako „neadekvátní“, stejně jako helpdesky Fujitsu a Post Office.

Jejich právníci poukazují na to, že „justiční omyly“ nebyly způsobeny „samotnými technologickými selháními“, ale také „produktem vážných lidských a organizačních selhání v chování, etice, vládnutí a kultuře“.

IT společnost slíbila, že „už nikdy nebude poskytovat svědecké důkazy jakéhokoli druhu na podporu trestního vyšetřování nebo stíhání vedeného poštou“.

Gareth Jenkins, bývalý zaměstnanec Fujitsu

Gareth Jenkins, inženýr Fujitsu, poskytl klíčové důkazy, které pomohly při stíhání podřízenců pošty na poštách.

Součástí jeho obhajoby je, že „nikdy nebyl formálně poučen jako znalec“ a neměl „žádnou formální kvalifikaci“ pro poskytování těchto důkazů v „právním kontextu“.

Právníci pana Jenkinse také viní ze „systémových selhání vyšetřovatele a žalobce“ Poštu.

Popisují „agendu“, která se snaží „přimět pana Jenkinse k odpovědnosti za selhání, která byla chybami samotné Post Office Limited… a která přesahovala relativně malý počet případů, do kterých byl zapojen“.

Jeho právní tým také popisuje „udivující“ důsledek toho, že nebyl „formálně poučen“ jako znalec takto: „…ani jediné prohlášení připravené panem Jenkinsem, o které by se POL (Post Office Limited) opírala, v žádném z jeho stíhání, představovalo přípustné znalecké dokazování“.

Obviňuje poštu z toho, že ho „aktivně zkreslila“ v roli, kterou měl „vykonat“.

Pan Jenkins popírá, že by potlačil problémy s Horizon, místo toho trvá na tom, že dobrovolně poskytl informace poště.

Jeho právníci popisují selhání státních zástupců jako součást „širšího plátna dysfunkce“.