Velký příběh z Bank of England je uvolnění při zpřísnění k odvrácení masivních ztrát | Peníze novinky

Když lidé přemýšlejí o Anglii a o tom, co dělá, přemýšlejí o úrokových sazbách.

A to je docela pochopitelné. Koneckonců, ovlivňování inflace zvýšením nebo snížením převládajících nákladů na půjčky po celé Velké Británii bylo hlavním nástrojem banky pro drtivou většinu jeho historie. V archivech banky existují datové řady o úrokových sazbách, které se v roce 1694 vrátily až do svého založení.

Ale zobrazování Bank of England protože většinou o úrokových sazbách již není zcela pravdivá. Pro jednu věc, v těchto dnech je také na starosti s regulací finančního systému. A ještě důležitější pro širší ekonomikaje také zapojena do jiné politiky s obrovskými důsledky – jak pro trhy, tak pro veřejnou peněženku. Ale protože tato politika je docela složitá, jen málo mimo finanční svět si toho dokonce uvědomuje.

Nejnovější peníze: Jaká úroková sazba pro vás znamená

Tento projekt je kvantitativní uvolňování (QE) nebo, jak je v těchto dnech lépe známo, kvantitativní zpřísnění (QT).

Možná si vzpomenete na QE z finanční krize. Bylo to zkrátka to, co banka udělala, když úrokové sazby klesly na nulu a potřeboval další nástroj, aby vložil nějaký oomph do ekonomiky.

Ten nástroj byl QE. V zásadě to zahrnovalo vytváření peněz (tisk je elektronicky) na nákup aktiv. Myšlenka byla dvojí: zaprvé to znamená, že kolem ekonomiky máte více peněz – důležitý koncept vzhledem k velké depresi 30. let byl spojen s náhlým nedostatkem peněz. Za druhé, byl navržen tak, aby se pokusil snížit úrokové sazby převládající na finančních trzích – jinými slovy, nikoli úroková sazba stanovená Bank of England, ale výnosy na dlouho datované dluhopisy, jako jsou ty vydané vládou.

Banka tedy vytiskla spoustu peněz – stovky miliard liber – a koupila stovky miliard aktiv v hodnotě. Mohlo by to teoreticky utratit tyto peníze za cokoli: akcie, akcie, dluh, bydlení. Před několika lety jsem vypočítal, že s částkami, které vyklouzly, by to mohlo teoreticky koupit každý domov ve Skotsku.

Ale aktiva, která se rozhodla koupit, nebyly skotské domy, ale vládní dluhopisy, většinou to v té době uvedlo zpět (to bylo 2009), protože tam byly nejpřístupnější likvidní aktivum. To mělo několik hlubokých důsledků. Prvním bylo, že od samého začátku byla QE technickou politikou, kterou většina lidí úplně nerozuměla. Všechno se to stalo pod radarem na finančních trzích. Nikdo, s výjimkou bank a finančních prostředků prodávajících vládní dluhopisy (Gilts, jak jsou známy), nikdy neviděli peníze. Druhým důsledkem je, že se dnes začínáme počítat.

Roll za deset let a půl a Bank of England měl dluhopisy v hodnotě přibližně 895 miliard liber, které sedí v jeho rozvaze, koupené během různých otřesů QE – několik ostrohu během finanční krize, další v důsledku referendu EU a další během Covidu. Některé z těchto dluhopisů byly zakoupeny za nízké ceny, ale zejména během pandemie, byly zakoupeny za mnohem vyšší ceny (nebo, protože výnos z těchto dluhopisů se pohybuje v opačných směrech k ceně, za nižších výnosů).

Poté, před třemi lety, banka začala zvrátit QE. To znamenalo prodávat tyto dluhopisy. A zatímco koupil mnoho z těchto dluhopisů za vysoké ceny, prodával je za nízké ceny. V některých případech ztrácí ohromující částky při každém prodeji.

Vezměte zlacený 2061. Koupil z nich slimák za 101 liber a prodal je za 28 liber za kus. Proto si uvědomil ohromující 73% ztrátu.

Tot to všechno nahoru a mluvíte o ztrátách, v důsledku obrácení QE, mnoha miliard liber. V tomto okamžiku stojí za to kalibrovat váš smysl pro tato velká čísla. Obecně řečeno, 10 miliard GBP je spousta peněz – ekvivalentní přibližně další penny na dani z příjmu. Fiskální „černá díra“ Rachel Reeves čelí nadcházejícímu rozpočtu, v závislosti na tom, koho se zeptáte, možná 20 miliard liber.

Podle Úřadu pro rozpočtovou odpovědnost jsou celkové ztráty, které se očekávají v programu kvantitativního zpřísnění Bank of England Quvatitativní zpřísnění („zpřísnění“, protože je to opak uvolnění).

Nyní stojí za to říct nejprve, že když věci jsou alespoň, ne všechny tyto ztráty byly krystalizovány. Očekává se však, že v průběhu času ztratí to, co je, lehce, ohromující částky. A jsou to částky, které jsou a budou placeny, britští daňoví poplatníci v nadcházejících letech a desetiletích.

Nyní, pokud jste Bank of England, tvrdíte, že náklady byly odůvodnitelné vzhledem k rozsahu ekonomické nouze, kterému čelí v roce 2008 a dále. Při pohledu na to čistě z hlediska fiskálních ztrát je zmeškat tento bod, říkají, protože alternativou bylo, že banka nezasáhla a britská ekonomika by v těchto obdobích čelila strašlivé úrovni recese a nezaměstnanosti.

Existuje však další, jemnější kritika, která nedávno vyjádřila ekonomy, jako je Christopher Mahon v Columbia Threadneedle Investments, což znamená, že banka byla ve své strategii prodávání těchto aktiv neoprávněná. Mohli, jak tvrdí, tyto dluhopisy méně rychle prodali. Mohli by být v tomto ohledu opatrnější při nákupu aktiv, aby příliš neinvestovali z celého srdce do jedné třídy aktiva (v tomto případě vládních dluhopisů), která by mohla být v budoucnu citlivá na změny úrokových sazeb.

Nejvíce zjevně existují další centrální banky – zejména Federální rezervní a Evropská centrální banka -, které se zdržely aktivně prodávání dluhopisů v jejich portfoliích QE. A náhodou nebo ne, tyto další centrální banky utrpěly mnohem menší ztráty než Bank of England. Nebo to alespoň vypadá, že mají – pokusit se vypočítat tyto věci je obtížné.

Ale na to všechno má další důsledek. Protože pokud prodáváte zátěž dlouhodobých vládních dluhopisů, pak by se vše ostatní rovnalo, mělo by to tendenci tlačit výnosy na tyto dluhopisy. A to nás přivádí zpět k velkému problému, s nimiž je právě teď vyřešeno mnoho lidí: opravdu vysokých zlacených výnosů. A stává se tak, že v okamžiku, kdy se britské dlouhodobé zlacené výnosy začaly chovat vyšší než většina ostatních centrálních bank, byla okamžikem, kdy se banka pustila do kvantitativního zpřísnění.

Ale (spiknutí zhoustne) ten okamžik byl také přesným okamžikem, kdy se konal mini-rozpočet Liz Truss. Jinými slovy, je velmi obtížné přesně vyčistit, kolik divergence v britských nákladech na půjčování v posledních letech bylo na Liz Trussové a kolik bylo na Bank of England.

Ať tak či onak, možná teď vidíte problém. Tato neuvěřitelně technická a esoterická hospodářská politika mohla mít jen obrovské důsledky. To vše nás přivádí k rozhodnutí banky dnes. Snížením sazby, za kterou prodává tyto dluhopisy na trh, a – stejně důležité – sníží podíl dlouhodobých (např. 30 let), které se prodávají, se zdá, že banka je mlčky uznána (aniž by je skutečně uznává formálně), že plán nefunguje.

Rozsah změny je však menší, než by mnozí doufali. Takže otázky o tom, zda byla strategie QT banky drahou chybou, se tedy v nadcházejících měsících pravděpodobně budou hlasitější.